如果網(wǎng)約車出現(xiàn)事故應(yīng)該誰來承擔(dān)責(zé)任呢？

隨著社會不斷發(fā)展，人們經(jīng)濟生活水平不斷提高，同時對于出行的需求也在不斷增加，最近幾年迅速發(fā)展起來的網(wǎng)約車，成了不少人首選的出行方式之一，可是如果乘坐的車輛發(fā)生了交通事故，造成的損失又應(yīng)由誰承擔(dān)？保險能否正常理賠？線上司機與線下司機不一致的，責(zé)任又如何承擔(dān)？對于這些法律問題，我們通過下面一起案例來了解一下吧。

乘客開門致人受傷 平臺乘客一起擔(dān)責(zé)

顏某乘坐廖某駕駛的網(wǎng)約車在海淀區(qū)毛紡路由東向西行駛，在因前方車輛擁堵停駛等待過程中，同向的騎車人秦某經(jīng)過廖某車輛右側(cè)時，顏某開啟右后車門與秦某發(fā)生碰撞，造成秦某受傷。該事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定廖某負全部責(zé)任。

秦某訴至法院，要求廖某、廖某車輛的保險公司及網(wǎng)約車平臺、乘車人顏某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，廖某認可其所駕車輛的登記性質(zhì)為非營運車輛，并以該性質(zhì)在保險公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險。廖某在某APP出行平臺注冊成為網(wǎng)約車司機，開始從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動，事發(fā)時，其接受APP出行平臺的指派將顏某運送至指定地點。

網(wǎng)約車平臺認為，廖某系該出行平臺注冊的網(wǎng)約車司機，事發(fā)時系履行平臺指派的客運任務(wù)，事發(fā)時車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險保險公司認為，事故車輛以非營運車輛投保了交強險，現(xiàn)改變車輛的使用性質(zhì)，且在營運過程中造成的他人損害，投保人應(yīng)先補繳保費差價，保險公司同意在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)三者險保險公司認為，車輛改變使用性質(zhì)，卻未將該情況通知該公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于保險公司及平臺的觀點，乘車人顏某認為，其與出行平臺之間成立客運合同關(guān)系，是由平臺指定廖某及其車輛履行合同，開車門下車也是經(jīng)過廖某同意的，故廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對其提示，平臺作為承運人應(yīng)就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此顏某不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，法院判決交強險保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對秦某超出交強險范圍的損失，由顏某與網(wǎng)約車平臺各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

法官說法

海淀法院游曉飛法官表示，交強險的賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，為實現(xiàn)其制度功能和救濟目的，側(cè)重于保護交通事故受害人(第三者)的利益，因此交強險保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；而商業(yè)三者險則不同于交強險的設(shè)立目的和作用，本案中廖某使用登記為非經(jīng)營性質(zhì)的車輛投保商業(yè)三者險，故商業(yè)三者險保險公司依據(jù)保險法及保險合同的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

廖某作為駕駛?cè)?，對車輛行駛過程中的不安全因素應(yīng)有必要的認知和預(yù)判。顏某作為車輛乘客也存在過錯，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但鑒于廖某是在接受網(wǎng)約車出行平臺指派，屬履行出行平臺與顏某的客運合同，網(wǎng)約車平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任。  

文章來源網(wǎng)絡(luò)；更多萬順叫車資訊請點擊：http://kcfreight.cn/；